Mielipiteiden järjettömyys

Jos valtio haluaa luoda oikeasta kestävän yhteiskunnan sen asukkaille, tähän ihmisten yleisellä mielipiteellä ei pitäisi olla mitään sijaa, jos pystytään tutkimaan tällaisen tien olevan tieteellisesti katsoen kansan hyvinvointia ajava, vaikka saattaisikin polkea yleisesti ottaen kapitalistisen maailmassa menestyvien yrityksien, tiettyjen eturyhmien sekä luokkien etua. Ennen kuin kategorioitte minut tuolla kommentilla liian pahasti, niin tuon tässä nyt esille ”jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen”-lauseen mielettömyyden. Varmasti tuo mielestäsi kuulostaa vapaan yhteiskunnan merkiltä ja demokraattiselta ajatukselta kaikinpuolin? Yksilöllistä mielipidettä ei kuitenkaan sovi olla ihan jokaisessa asiassa ja tehdäänpä tästä nyt pieni ajatusleikki.

Jos joudut esim. sydänleikkaukseen, niin todennäköisesti menisit sen kirurgin leikkuuveitsen alle, joka on mahdollisimman paljon asiaan perehtynyt ja kokemustakin siitä mahdollisimman paljon? Siinähän kirurgin pitää tehdä täsmälleen monet asiat aina samalla tavalla, muuten potilas kokee komplikaatioita tai menehtyy. Jos jollakin on oma mielipide, että kykenee tekemään leikkauksen, vaikka ei ole sitä ikinä tehnyt, on hän tuomittu epäonnistumaan. Kirurgilla ei siis ole varaa siinä leikkauksessa tehdä mitään, mikä ei pohjaudu sen alan opittuun tietämykseen, jos hän haluaa potilaan pysyvän hengissä. Eli kaikki kirurgin tekemät toimet leikkauksessa pohjautuvat tieteeseen.

Sama pätee; esim. lentäjiin, koska lentokonetta ei voi lentää kuin siten, miten sen on suunniteltu tehty lennettäväksi ja tehty kestämään. Kukaan lentäjä ei voi siis ylittää niitä seikkoja, mitä tämä lentokone ollaan tieteen pohjalta rakennettu. Omia mielipiteitä saa olla, mutta puitteita ei voi lähteä ylittämään, jos lentäjä haluaa koneensa pitää aina ehjänä. Eli kaikki lentäjän tekemät toimet täytyy myös pohjautua tieteeseen. Sama pätee moneen muuhunkin työhön, mutta miksi tämä ei päde politiikassa? 

Jos kaikki kansanedustajat kerättäisiin yhteen; esim. siltaa rakentamaan, eivät he kykenisi sitä rakentamaan kestäväksi, jos heillä ei ole tieteeseen perustuvaa käsitystä sillassa käytetyn materiaalin kantokyvystä, tietämystä kestävästä rakentamista ja muutenkin siihen kohdistuvista ulkopuolisista voimista ja varmasti pitää tietää monta muutakin asiaan liittyvää. Kuitenkin pointtina on vain se, että vaikka löytyy erittäin hyvin perusteltuja mielipiteitä siitä, minkä näköinen sillan pitäisi olla ja miten sen kannattaisi rakentaa, mutta siitä ei tulisi silti kestävää, jos sen rakentaminen ei pohjaudu tieteen kautta opittuihin ratkaisuihin.

Tieteelläkään ei ole omia mielipiteitä, vaan jokaiseen ratkaisuun ja ”mielipiteeseen” saavutaan juurikin tieteellisillä tutkimuksilla ja laskennoilla. Jos valtion toiminta perustuisi tieteeseen, voitaisiin luoda oikeasti täydellisen tasa-arvoinen, oikeudenmukainen ja etenkin kestävä järjestelmä, mikä ajaisi todellisesti yhteistä hyvää, kun tämä nykyinen kapitalistinen malli ajaa vain yritysten, tiettyjen eturyhmien ja luokkien etua. Tällaiseen tieteellisempään järjestelmään mentäessä; esim. yhteiskunnasta häviäisi myös ajan kanssa myös nekin kielteiset olosuhteet ympäristöstä, mitkä yleisesti laittavat ihmiset varastamaan, ryöstämään, raiskaamaan, murhaamaan sekä yleisesti katsoen hyvin negatiiviseen käyttäytymiseen, koska köyhyys ja se tuomat ongelmat häviäisivät. Miksi esim. ihminen varastaisi, jos hänen elämä olisi yltäkylläistä?

Ja vielä ote aikaisemmasta tekstistä: ”Kuitenkaan mitään järjestelmää ei tulisi pitää ikuisena ja näin se olisi myös joustava, sillä ajat ja teknologia kokoajan muuttuu ja aina aiemmin tehdyt laskelmat voidaan todistaa vääriksikin. Tieteellä ei siis ole egoakaan, vaan se on aina itseään korjaava.” Tämäkin saattaa olla vain oma mielipiteeni, mutta oikeasti kestävää yhteiskuntaa ei voida luoda, jos sen toiminta ei perustu tieteeseen.
Miksi siis koko rahajärjestelmä ja valtiot, joiden toimivuudesta jokainen maan päällä oleva ihminen ovat riippuvaisia, eivät perustu tieteeseen, vaan pitkälti yksittäisten ihmisten ja puolueiden omiin tulkintoihin sekä mielipiteisiin, jotka he mielestään näkevät parhaakseen?

Poliitikotkin ovat vain puuttellisia ihmisiä, jotka ovat harjaantuneet puhumaan, olemaan vakuuttavia ja muutenkin jokseenkin loogisesti välillä myös kykeneviä järkeilemään asioita, jonka vuoksi he ovat ylipäänsä voineet ”varastaa” kansalta tämän vallan asioiden päättämiseen, omien kampanjaa rahoittavien yritysten ja yksittäisten rahoittajien avustuksella. Monet ovat varmasti erittäin hyviä ihmisiä, jotka haluavat tehdä parhaansa kansan eteen, mutta kokonaisuudessaan koko järjestelmässä pyörii lamauttava byrokratia, ristiävät mielipiteet, mielipidettömyys, omat intressit, puoluekuri, korruptio, epädemokraattiset vaalit,(yrityksien ja yksittäisten rahoittajien vaikutus vaaleissa ja sen jälkeen) sekä ehdollistuneisuus vain ylläpitää vakiintunutta yhteiskuntaa ja tämäkö sirkus ajaa kansan parasta? 

Miten voidaan ajaa kansan jatkuvaa hyvinvointia ja pitää järjestelmä kestävänä yli sukupolvien, jos koko järjestelmän toimivuus ei millään tasolla perustu tieteeseen, vaan vastakkainasetteluun, mielipiteisiin ja ylitieteellistettyyn paskanjauhantaan? Tällä ylitieteellistetyllä jauhannalla tarkoitan meidän koko rahajärjestelmää ja tätä kapitalistista maailmaa.

Tämä Suomi-laiva on läpimätä ja laho, mutta toistaiseksi vielä pinnalla pysyy. Olisiko kuitenkin jo aika mennä telakalle tekemään pohjalle peruskorjaus, jotta saadaan siitä taas merikelpoinen kuin vain tyytymään paikkailemaan sitä avomerellä sisältäpäin? Emmekö ymmärrä, että on vain ajan kysymys, milloin uppoamme?

Kun ymmärretään rahajärjestelmämme toimivuus, huomataan samalla nykyisen maailmamme kestämättömyys. Tässä hyvä video, mikä kertoo kaiken oleellisen nykyisestä rahasta:

https://www.youtube.com/watch?v=Hax_UwfExks